Movimiento mundial para los bosques tropicales (WRM)40
El clima de nuestro planeta es un sistema complejo resultante de la interacción de la atmósfera, los océanos, las regiones de hielo y nieve, los organismos vivos y los suelos y los sedimentos y rocas, a su vez todos ellos directamente vinculados con el sol. La energía solar llega hasta la superficie de la Tierra y vuelve al espacio en forma de rayos infrarrojos, pasando por la atmósfera. La atmósfera contiene una mezcla de gases (entre ellos dióxido de carbono) que envuelve al planeta y permite pasar la energía solar pero a la vez atrapa y absorbe parte de este calor que “rebota”. Este sistema de control natural de la temperatura de la Tierra se asimila así al efecto de un invernadero, y a los gases que actúan en ese proceso se los conoce como “gases del efecto invernadero”.
El “efecto invernadero” no es en sí mismo un problema. Es más, el delicado equilibrio de dicho sistema es lo que ha creado las condiciones que permiten la vida en el planeta. El problema surge porque se ha agregado una carga artificial de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Se está poniendo una capa “de abrigo” extra que no necesitamos, y que aumenta el calor. El invernadero se está convirtiendo en un horno.
El aumento de dióxido de carbono y de otros gases de efecto invernadero responsables del cambio\n climático es una consecuencia de los actuales modelos de desarrollo, producción y consumo que fomentan una utilización excesiva de combustibles no renovables, así como de modelos de utilización de la tierra inapropiados. Los países industrializados han explotado y consumido más combustibles fósiles, bosques y otros recursos del planeta, que el Sur, lo que les permitió alcanzar el grado de poder actual. Por ello ha sido a costa de colocar a la humanidad en un estado de riesgo tal que peligra sucumbir. Es justo que recaiga en ellos la mayor parte de la responsabilidad de evitar la crisis social, ambiental y planetaria. La Convención\n Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CCC) es uno de los resultados de la Cumbre de la Tierra de 1992. se trata de un convenio legalmente vinculante dirigido a atender el problema del cambio climático mundial. En la Convención hay un reconocimiento del cambio acelerado que ha experimentado el clima del planeta en los últimos 200 años, y los graves efectos adversos que esto trae. También se admite que el origen de este cambio es el aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera y que la mayor parte de esas emisiones tienen su origen en los países desarrollados. Aún cuando el propio organismo encargado de asesorar a ",1]
);
//-->
El aumento de dióxido de carbono y de otros gases de efecto invernadero responsables del cambio climático es una consecuencia de los actuales modelos de desarrollo, producción y consumo que fomentan una utilización excesiva de combustibles no renovables, así como de modelos de utilización de la tierra inapropiados. Los países industrializados han explotado y consumido más combustibles fósiles, bosques y otros recursos del planeta, que el Sur, lo que les permitió alcanzar el grado de poder actual. Por ello ha sido a costa de colocar a la humanidad en un estado de riesgo tal que peligra sucumbir. Es justo que recaiga en ellos la mayor parte de la responsabilidad de evitar la crisis social, ambiental y planetaria.
La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CCC) es uno de los resultados de la Cumbre de la Tierra de 1992. se trata de un convenio legalmente vinculante dirigido a atender el problema del cambio climático mundial. En la Convención hay un reconocimiento del cambio acelerado que ha experimentado el clima del planeta en los últimos 200 años, y los graves efectos adversos que esto trae. También se admite que el origen de este cambio es el aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera y que la mayor parte de esas emisiones tienen su origen en los países desarrollados.
Aún cuando el propio organismo encargado de asesorar a
para los países más contaminantes. Pero ni aún eso está en vías de alcanzar. 40 Contacto: raquelnu@wrm.org.uy/; www.wrm.org.uy En 1997 se realizó en Kyoto, Japón, la 3º Conferencia de las Partes (COP) de la CCC, que aprobó el Protocolo de la Convención. En su artículo 12, el Protocolo incluye la figura del “Mecanismo de Desarrollo Limpio”. Supuestamente se trata de que los países del Norte inviertan en proyectos de desarrollo sustentable en el Sur, pero en realidad – y así se declara incluso – constituye una “ayuda” para permitir a los países industrializados cumplir con el compromiso de reducción de emisiones, ya que pueden canjear esas inversiones por emisiones. La plantación de monocultivos forestales figura como una de las formulas de canje de emisiones aceptadas. Y para colmo e males, dentro de esa formula se están aceptando las plantaciones de árboles transgénicos. ",1]
);
//-->
la CCC – el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climáticos (IPCC, en ingles) – anunció que es necesario reducir en un 60 % las emisiones de los gases de efecto invernadero con relación a los niveles de 1990, el Protocolo de Kyoto prevé apenas una reducción del 5,2 % para los países más contaminantes. Pero ni aún eso está en vías de alcanzar.
40 Contacto: raquelnu@wrm.org.uy/; www.wrm.org.uy
En 1997 se realizó en Kyoto, Japón, la 3º Conferencia de las Partes (COP) de la CCC, que aprobó el Protocolo de la Convención. En su artículo 12, el Protocolo incluye la figura del “Mecanismo de Desarrollo Limpio”. Supuestamente se trata de que los países del Norte inviertan en proyectos de desarrollo sustentable en el Sur, pero en realidad – y así se declara incluso – constituye una “ayuda” para permitir a los países industrializados cumplir con el compromiso de reducción de emisiones, ya que pueden canjear esas inversiones por emisiones. La plantación de monocultivos forestales figura como una de las formulas de canje de emisiones aceptadas. Y para colmo e males, dentro de esa formula se están aceptando las plantaciones de árboles transgénicos.
En el largo proceso de las sucesivas Conferencias de las Partes (COPs), países de peso, como Estados Unidos – responsables del 25 % del total mundial de emisiones de gases de efecto invernadero – se negaron a cumplir los compromisos acordados en Kyoto. Esto hizo pensar a algunos observadores que el Protocolo podría naufragar. En ese contexto, Japón – otro de los grande contaminantes – presionó en la COP 8 (2002) para llegar a un acuerdo que “salvará” al Protocolo, (aunque no al planeta), y que permite que las plantaciones forestales sean descritas como “sumideros de carbono”. Se dio cabida a las plantaciones con el argumento de que la absorción temporal o incierta, siquiera por unos pocos años, tiene efectos positivos. Un negocio redondo para unos pocos. Pero ¿qué es lo que sigue? Si las plantaciones se talan, vuelven a liberar CO2 y estaríamos casi como al principio, la alternativa\n seria seguir plantando indefinidamente hasta que los árboles - ¿quizá de una sola especie conveniente, como el eucalipto? – inunden la faz de la Tierra. Tendríamos así millones de hectáreas de basureros de carbono ocupando superficies que deberían proveer a las poblaciones locales de alimentos y sustento ¿suena ecológico? Se sigue ignorando que la conservación de los bosques debe ser considerada como una medida para evitar que el problema se agrave. Incluir la conservación de los bosques en un mecanismo de mercado seguramente no fue una buena opción, pero ignorar que es necesario contar con financiamiento y con voluntad\n política para mantener y recuperar los bosques – aunque sea como medida para evitar cambios peligrosos del clima – significa perder una oportunidad. Y eso tal vez lo paguemos muy caro. En la retorcida lógica de los negociadores del clima, ¡es más conveniente talar un bosque primario y reemplazarlo por una plantación de árboles de rápido crecimiento, que supuestamente absorben más carbono (lo cual a menudo no es así)! La idea de que cuando la vegetación está en crecimiento la absorción del carbono es mayor que el carbono liberado permitió eclipsar el hecho d que los bosques nativos almacenan grandes cantidades de carbono, manteniendo en circunstancias normales un equilibrio básico a lo largo del tiempo entre el carbono liberado y el absorbido. ",1]
);
//-->
En el largo proceso de las sucesivas Conferencias de las Partes (COPs), países de peso, como Estados Unidos – responsables del 25 % del total mundial de emisiones de gases de efecto invernadero – se negaron a cumplir los compromisos acordados en Kyoto. Esto hizo pensar a algunos observadores que el Protocolo podría naufragar. En ese contexto, Japón – otro de los grande contaminantes – presionó en la COP 8 (2002) para llegar a un acuerdo que “salvará” al Protocolo, (aunque no al planeta), y que permite que las plantaciones forestales sean descritas como “sumideros de carbono”. Se dio cabida a las plantaciones con el argumento de que la absorción temporal o incierta, siquiera por unos pocos años, tiene efectos positivos. Un negocio redondo para unos pocos. Pero ¿qué es lo que sigue? Si las plantaciones se talan, vuelven a liberar CO2 y estaríamos casi como al principio, la alternativa seria seguir plantando indefinidamente hasta que los árboles - ¿quizá de una sola especie conveniente, como el eucalipto? – inunden la faz de la Tierra. Tendríamos así millones de hectáreas de basureros de carbono ocupando superficies que deberían proveer a las poblaciones locales de alimentos y sustento ¿suena ecológico?
Se sigue ignorando que la conservación de los bosques debe ser considerada como una medida para evitar que el problema se agrave. Incluir la conservación de los bosques en un mecanismo de mercado seguramente no fue una buena opción, pero ignorar que es necesario contar con financiamiento y con voluntad política para mantener y recuperar los bosques – aunque sea como medida para evitar cambios peligrosos del clima – significa perder una oportunidad. Y eso tal vez lo paguemos muy caro. En la retorcida lógica de los negociadores del clima, ¡es más conveniente talar un bosque primario y reemplazarlo por una plantación de árboles de rápido crecimiento, que supuestamente absorben más carbono (lo cual a menudo no es así)! La idea de que cuando la vegetación está en crecimiento la absorción del carbono es mayor que el carbono liberado permitió eclipsar el hecho d que los bosques nativos almacenan grandes cantidades de carbono, manteniendo en circunstancias normales un equilibrio básico a lo largo del tiempo entre el carbono liberado y el absorbido.
Las industrias productoras de combustibles fósiles – empresas petroleras como Exxon/Mobil (EE.UU.), Shell (Holanda/Reino Unido), BP/Amoco (Reino Unido), TotalFinaElf (Francia/Belgica), Chevron/Texaco (EE.UU.), Repsol/YPF (España / Argentina), ENI/AGIP (Italia), OXI (EE.UU.) – varios funcionarios de los Estados Unidos y algunos gobiernos del Norte, más todos los intereses creados en torno al negocio del carbono, son aceptables a medida que pueden ser “compensadas” por otra actividad que absorba CO2 – como plantar árboles que, por la fotosíntesis, convierten el CO2 en carbón vegetal – o reduzca el nivel de emisiones. Así, las emisiones de carbono, que en un principio fueron consideradas un peligro inminente, se convirtieron en mercancía. Empezaron a predominar\n criterios comerciales y las acciones vinculadas al clima pasaron a ser consideradas principalmente en términos contables y especulativos. Los grandes consumidores de combustibles fósiles compran la autorización para seguir contaminando. Estas propuestas descartan totalmente que en el futuro se utilice menos carbono. Los países industrializados pueden así con sus emisiones, componiendo su imagen mediante el pago de algunos dineros a los países pobres, que terminan “vendiendo” su medio ambiente. Las “compensaciones de emisiones de carbono” como los monocultivos a gran escala de árboles, no son soluciones. Entre muchos otros males, agravan la perdida de la biodiversidad que, como ha reconocido un\n grupo de científicos del Centro de Biología Poblacional del Imperial Collage de Silwood Park, Reino Unido, en un articulo publicado en Nature, “puede reducir la capacidad de los ecosistemas terrestres de absorber CO",1]
);
//-->
Las industrias productoras de combustibles fósiles – empresas petroleras como Exxon/Mobil (EE.UU.), Shell (Holanda/Reino Unido), BP/Amoco (Reino Unido), TotalFinaElf (Francia/Belgica), Chevron/Texaco (EE.UU.), Repsol/YPF (España / Argentina), ENI/AGIP (Italia), OXI (EE.UU.) – varios funcionarios de los Estados Unidos y algunos gobiernos del Norte, más todos los intereses creados en torno al negocio del carbono, son aceptables a medida que pueden ser “compensadas” por otra actividad que absorba CO2 – como plantar árboles que, por la fotosíntesis, convierten el CO2 en carbón vegetal – o reduzca el nivel de emisiones.
Así, las emisiones de carbono, que en un principio fueron consideradas un peligro inminente, se convirtieron en mercancía. Empezaron a predominar criterios comerciales y las acciones vinculadas al clima pasaron a ser consideradas principalmente en términos contables y especulativos. Los grandes consumidores de combustibles fósiles compran la autorización para seguir contaminando. Estas propuestas descartan totalmente que en el futuro se utilice menos carbono. Los países industrializados pueden así con sus emisiones, componiendo su imagen mediante el pago de algunos dineros a los países pobres, que terminan “vendiendo” su medio ambiente.
Las “compensaciones de emisiones de carbono” como los monocultivos a gran escala de árboles, no son soluciones. Entre muchos otros males, agravan la perdida de la biodiversidad que, como ha reconocido un grupo de científicos del Centro de Biología Poblacional del Imperial Collage de Silwood Park, Reino Unido, en un articulo publicado en Nature, “puede reducir la capacidad de los ecosistemas terrestres de absorber CO
2 antropogénico”. Las soluciones verdaderas no son sofisticadas. Se trata de conservar energía, reducir el consumo, utilizar más equitativamente los recursos, así como fuentes de energía limpia, renovables y de bajo impacto. Pera eso hace falta la voluntad política de los gobiernos, que escasea o, cuando existe, debe enfrentarse a intereses muy poderosos e implacables. Ante ello, la garantía para lograr los cambios imperativos e imprescindibles que eviten las catástrofes anunciadas sigue siendo la participación popular exigiendo que se cumplan los compromisos que ya fueron asumidos pero aún permanecen incumplidos, y cuestionando los criterios mercantilistas predominantes a nivel empresarial y gubernamental. El grupo de Durban está en es\n camino. Se trata de una coalición de ONGs, activistas sociales y ambientales, comunidades, académicos, científicos y economistas de todo el mundo preocupados por el cambio climático, que llaman a crear un movimiento mundial contra el cambio climático. El grupo denuncia el equivocado enfoque actual de las negociaciones internacionales y sostiene que el mismo debe ser contrarrestado a través de la participación activa de un movimiento mundial de pueblos del Norte y del Sur para retomar el clima en nuestras manos. ",1]
);
//-->
2 antropogénico”.
Las soluciones verdaderas no son sofisticadas. Se trata de conservar energía, reducir el consumo, utilizar más equitativamente los recursos, así como fuentes de energía limpia, renovables y de bajo impacto. Pera eso hace falta la voluntad política de los gobiernos, que escasea o, cuando existe, debe enfrentarse a intereses muy poderosos e implacables.
Ante ello, la garantía para lograr los cambios imperativos e imprescindibles que eviten las catástrofes anunciadas sigue siendo la participación popular exigiendo que se cumplan los compromisos que ya fueron asumidos pero aún permanecen incumplidos, y cuestionando los criterios mercantilistas predominantes a nivel empresarial y gubernamental.
El grupo de Durban está en es camino. Se trata de una coalición de ONGs, activistas sociales y ambientales, comunidades, académicos, científicos y economistas de todo el mundo preocupados por el cambio climático, que llaman a crear un movimiento mundial contra el cambio climático. El grupo denuncia el equivocado enfoque actual de las negociaciones internacionales y sostiene que el mismo debe ser contrarrestado a través de la participación activa de un movimiento mundial de pueblos del Norte y del Sur para retomar el clima en nuestras manos.
Es necesario que tod@s participemos de una u otra forma para enfrentar el problema del cambio climático. Al mismo tiempo, que se tome conciencia de que tod@s tenemos el derecho de\n hacerlo, independientemente del nivel de “experticia” que podamos tener: el cambio climático afecta a expertos y no expertos por igual. No solo eso, sin duda – como ya los estamos presenciando con los últimos fenómenos climáticos – afecta más a los sectores desposeídos, y al que seguramente los expertos no pertenecen. Por eso, es necesario que el tema del clima sea incorporado a los programas de las diversas organizaciones que trabajan tanto en derechos humanos, como en la conservación de la biodiversidad, la agricultura, la contaminación industrial, los derechos e los pueblos indígenas o las comunidades urbanas pobres. Solo cuando esto comience a suceder podrá la Tierra y sus habitantes humanos y no humanos, tener una posibilidad de sobrevivir. ",1]
);
//-->
Es necesario que tod@s participemos de una u otra forma para enfrentar el problema del cambio climático. Al mismo tiempo, que se tome conciencia de que tod@s tenemos el derecho de hacerlo, independientemente del nivel de “experticia” que podamos tener: el cambio climático afecta a expertos y no expertos por igual. No solo eso, sin duda – como ya los estamos presenciando con los últimos fenómenos climáticos – afecta más a los sectores desposeídos, y al que seguramente los expertos no pertenecen.
Por eso, es necesario que el tema del clima sea incorporado a los programas de las diversas organizaciones que trabajan tanto en derechos humanos, como en la conservación de la biodiversidad, la agricultura, la contaminación industrial, los derechos e los pueblos indígenas o las comunidades urbanas pobres. Solo cuando esto comience a suceder podrá la Tierra y sus habitantes humanos y no humanos, tener una posibilidad de sobrevivir.
El clima de nuestro planeta es un sistema complejo resultante de la interacción de la atmósfera, los océanos, las regiones de hielo y nieve, los organismos vivos y los suelos y los sedimentos y rocas, a su vez todos ellos directamente vinculados con el sol. La energía solar llega hasta la superficie de la Tierra y vuelve al espacio en forma de rayos infrarrojos, pasando por la atmósfera. La atmósfera contiene una mezcla de gases (entre ellos dióxido de carbono) que envuelve al planeta y permite pasar la energía solar pero a la vez atrapa y absorbe parte de este calor que “rebota”. Este sistema de control natural de la temperatura de la Tierra se asimila así al efecto de un invernadero, y a los gases que actúan en ese proceso se los conoce como “gases del efecto invernadero”.
El “efecto invernadero” no es en sí mismo un problema. Es más, el delicado equilibrio de dicho sistema es lo que ha creado las condiciones que permiten la vida en el planeta. El problema surge porque se ha agregado una carga artificial de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Se está poniendo una capa “de abrigo” extra que no necesitamos, y que aumenta el calor. El invernadero se está convirtiendo en un horno.
El aumento de dióxido de carbono y de otros gases de efecto invernadero responsables del cambio\n climático es una consecuencia de los actuales modelos de desarrollo, producción y consumo que fomentan una utilización excesiva de combustibles no renovables, así como de modelos de utilización de la tierra inapropiados. Los países industrializados han explotado y consumido más combustibles fósiles, bosques y otros recursos del planeta, que el Sur, lo que les permitió alcanzar el grado de poder actual. Por ello ha sido a costa de colocar a la humanidad en un estado de riesgo tal que peligra sucumbir. Es justo que recaiga en ellos la mayor parte de la responsabilidad de evitar la crisis social, ambiental y planetaria. La Convención\n Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CCC) es uno de los resultados de la Cumbre de la Tierra de 1992. se trata de un convenio legalmente vinculante dirigido a atender el problema del cambio climático mundial. En la Convención hay un reconocimiento del cambio acelerado que ha experimentado el clima del planeta en los últimos 200 años, y los graves efectos adversos que esto trae. También se admite que el origen de este cambio es el aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera y que la mayor parte de esas emisiones tienen su origen en los países desarrollados. Aún cuando el propio organismo encargado de asesorar a ",1]
);
//-->
El aumento de dióxido de carbono y de otros gases de efecto invernadero responsables del cambio climático es una consecuencia de los actuales modelos de desarrollo, producción y consumo que fomentan una utilización excesiva de combustibles no renovables, así como de modelos de utilización de la tierra inapropiados. Los países industrializados han explotado y consumido más combustibles fósiles, bosques y otros recursos del planeta, que el Sur, lo que les permitió alcanzar el grado de poder actual. Por ello ha sido a costa de colocar a la humanidad en un estado de riesgo tal que peligra sucumbir. Es justo que recaiga en ellos la mayor parte de la responsabilidad de evitar la crisis social, ambiental y planetaria.
La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CCC) es uno de los resultados de la Cumbre de la Tierra de 1992. se trata de un convenio legalmente vinculante dirigido a atender el problema del cambio climático mundial. En la Convención hay un reconocimiento del cambio acelerado que ha experimentado el clima del planeta en los últimos 200 años, y los graves efectos adversos que esto trae. También se admite que el origen de este cambio es el aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera y que la mayor parte de esas emisiones tienen su origen en los países desarrollados.
Aún cuando el propio organismo encargado de asesorar a
para los países más contaminantes. Pero ni aún eso está en vías de alcanzar. 40 Contacto: raquelnu@wrm.org.uy/; www.wrm.org.uy En 1997 se realizó en Kyoto, Japón, la 3º Conferencia de las Partes (COP) de la CCC, que aprobó el Protocolo de la Convención. En su artículo 12, el Protocolo incluye la figura del “Mecanismo de Desarrollo Limpio”. Supuestamente se trata de que los países del Norte inviertan en proyectos de desarrollo sustentable en el Sur, pero en realidad – y así se declara incluso – constituye una “ayuda” para permitir a los países industrializados cumplir con el compromiso de reducción de emisiones, ya que pueden canjear esas inversiones por emisiones. La plantación de monocultivos forestales figura como una de las formulas de canje de emisiones aceptadas. Y para colmo e males, dentro de esa formula se están aceptando las plantaciones de árboles transgénicos. ",1]
);
//-->
la CCC – el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climáticos (IPCC, en ingles) – anunció que es necesario reducir en un 60 % las emisiones de los gases de efecto invernadero con relación a los niveles de 1990, el Protocolo de Kyoto prevé apenas una reducción del 5,2 % para los países más contaminantes. Pero ni aún eso está en vías de alcanzar.
40 Contacto: raquelnu@wrm.org.uy/; www.wrm.org.uy
En 1997 se realizó en Kyoto, Japón, la 3º Conferencia de las Partes (COP) de la CCC, que aprobó el Protocolo de la Convención. En su artículo 12, el Protocolo incluye la figura del “Mecanismo de Desarrollo Limpio”. Supuestamente se trata de que los países del Norte inviertan en proyectos de desarrollo sustentable en el Sur, pero en realidad – y así se declara incluso – constituye una “ayuda” para permitir a los países industrializados cumplir con el compromiso de reducción de emisiones, ya que pueden canjear esas inversiones por emisiones. La plantación de monocultivos forestales figura como una de las formulas de canje de emisiones aceptadas. Y para colmo e males, dentro de esa formula se están aceptando las plantaciones de árboles transgénicos.
En el largo proceso de las sucesivas Conferencias de las Partes (COPs), países de peso, como Estados Unidos – responsables del 25 % del total mundial de emisiones de gases de efecto invernadero – se negaron a cumplir los compromisos acordados en Kyoto. Esto hizo pensar a algunos observadores que el Protocolo podría naufragar. En ese contexto, Japón – otro de los grande contaminantes – presionó en la COP 8 (2002) para llegar a un acuerdo que “salvará” al Protocolo, (aunque no al planeta), y que permite que las plantaciones forestales sean descritas como “sumideros de carbono”. Se dio cabida a las plantaciones con el argumento de que la absorción temporal o incierta, siquiera por unos pocos años, tiene efectos positivos. Un negocio redondo para unos pocos. Pero ¿qué es lo que sigue? Si las plantaciones se talan, vuelven a liberar CO2 y estaríamos casi como al principio, la alternativa\n seria seguir plantando indefinidamente hasta que los árboles - ¿quizá de una sola especie conveniente, como el eucalipto? – inunden la faz de la Tierra. Tendríamos así millones de hectáreas de basureros de carbono ocupando superficies que deberían proveer a las poblaciones locales de alimentos y sustento ¿suena ecológico? Se sigue ignorando que la conservación de los bosques debe ser considerada como una medida para evitar que el problema se agrave. Incluir la conservación de los bosques en un mecanismo de mercado seguramente no fue una buena opción, pero ignorar que es necesario contar con financiamiento y con voluntad\n política para mantener y recuperar los bosques – aunque sea como medida para evitar cambios peligrosos del clima – significa perder una oportunidad. Y eso tal vez lo paguemos muy caro. En la retorcida lógica de los negociadores del clima, ¡es más conveniente talar un bosque primario y reemplazarlo por una plantación de árboles de rápido crecimiento, que supuestamente absorben más carbono (lo cual a menudo no es así)! La idea de que cuando la vegetación está en crecimiento la absorción del carbono es mayor que el carbono liberado permitió eclipsar el hecho d que los bosques nativos almacenan grandes cantidades de carbono, manteniendo en circunstancias normales un equilibrio básico a lo largo del tiempo entre el carbono liberado y el absorbido. ",1]
);
//-->
En el largo proceso de las sucesivas Conferencias de las Partes (COPs), países de peso, como Estados Unidos – responsables del 25 % del total mundial de emisiones de gases de efecto invernadero – se negaron a cumplir los compromisos acordados en Kyoto. Esto hizo pensar a algunos observadores que el Protocolo podría naufragar. En ese contexto, Japón – otro de los grande contaminantes – presionó en la COP 8 (2002) para llegar a un acuerdo que “salvará” al Protocolo, (aunque no al planeta), y que permite que las plantaciones forestales sean descritas como “sumideros de carbono”. Se dio cabida a las plantaciones con el argumento de que la absorción temporal o incierta, siquiera por unos pocos años, tiene efectos positivos. Un negocio redondo para unos pocos. Pero ¿qué es lo que sigue? Si las plantaciones se talan, vuelven a liberar CO2 y estaríamos casi como al principio, la alternativa seria seguir plantando indefinidamente hasta que los árboles - ¿quizá de una sola especie conveniente, como el eucalipto? – inunden la faz de la Tierra. Tendríamos así millones de hectáreas de basureros de carbono ocupando superficies que deberían proveer a las poblaciones locales de alimentos y sustento ¿suena ecológico?
Se sigue ignorando que la conservación de los bosques debe ser considerada como una medida para evitar que el problema se agrave. Incluir la conservación de los bosques en un mecanismo de mercado seguramente no fue una buena opción, pero ignorar que es necesario contar con financiamiento y con voluntad política para mantener y recuperar los bosques – aunque sea como medida para evitar cambios peligrosos del clima – significa perder una oportunidad. Y eso tal vez lo paguemos muy caro. En la retorcida lógica de los negociadores del clima, ¡es más conveniente talar un bosque primario y reemplazarlo por una plantación de árboles de rápido crecimiento, que supuestamente absorben más carbono (lo cual a menudo no es así)! La idea de que cuando la vegetación está en crecimiento la absorción del carbono es mayor que el carbono liberado permitió eclipsar el hecho d que los bosques nativos almacenan grandes cantidades de carbono, manteniendo en circunstancias normales un equilibrio básico a lo largo del tiempo entre el carbono liberado y el absorbido.
Las industrias productoras de combustibles fósiles – empresas petroleras como Exxon/Mobil (EE.UU.), Shell (Holanda/Reino Unido), BP/Amoco (Reino Unido), TotalFinaElf (Francia/Belgica), Chevron/Texaco (EE.UU.), Repsol/YPF (España / Argentina), ENI/AGIP (Italia), OXI (EE.UU.) – varios funcionarios de los Estados Unidos y algunos gobiernos del Norte, más todos los intereses creados en torno al negocio del carbono, son aceptables a medida que pueden ser “compensadas” por otra actividad que absorba CO2 – como plantar árboles que, por la fotosíntesis, convierten el CO2 en carbón vegetal – o reduzca el nivel de emisiones. Así, las emisiones de carbono, que en un principio fueron consideradas un peligro inminente, se convirtieron en mercancía. Empezaron a predominar\n criterios comerciales y las acciones vinculadas al clima pasaron a ser consideradas principalmente en términos contables y especulativos. Los grandes consumidores de combustibles fósiles compran la autorización para seguir contaminando. Estas propuestas descartan totalmente que en el futuro se utilice menos carbono. Los países industrializados pueden así con sus emisiones, componiendo su imagen mediante el pago de algunos dineros a los países pobres, que terminan “vendiendo” su medio ambiente. Las “compensaciones de emisiones de carbono” como los monocultivos a gran escala de árboles, no son soluciones. Entre muchos otros males, agravan la perdida de la biodiversidad que, como ha reconocido un\n grupo de científicos del Centro de Biología Poblacional del Imperial Collage de Silwood Park, Reino Unido, en un articulo publicado en Nature, “puede reducir la capacidad de los ecosistemas terrestres de absorber CO",1]
);
//-->
Las industrias productoras de combustibles fósiles – empresas petroleras como Exxon/Mobil (EE.UU.), Shell (Holanda/Reino Unido), BP/Amoco (Reino Unido), TotalFinaElf (Francia/Belgica), Chevron/Texaco (EE.UU.), Repsol/YPF (España / Argentina), ENI/AGIP (Italia), OXI (EE.UU.) – varios funcionarios de los Estados Unidos y algunos gobiernos del Norte, más todos los intereses creados en torno al negocio del carbono, son aceptables a medida que pueden ser “compensadas” por otra actividad que absorba CO2 – como plantar árboles que, por la fotosíntesis, convierten el CO2 en carbón vegetal – o reduzca el nivel de emisiones.
Así, las emisiones de carbono, que en un principio fueron consideradas un peligro inminente, se convirtieron en mercancía. Empezaron a predominar criterios comerciales y las acciones vinculadas al clima pasaron a ser consideradas principalmente en términos contables y especulativos. Los grandes consumidores de combustibles fósiles compran la autorización para seguir contaminando. Estas propuestas descartan totalmente que en el futuro se utilice menos carbono. Los países industrializados pueden así con sus emisiones, componiendo su imagen mediante el pago de algunos dineros a los países pobres, que terminan “vendiendo” su medio ambiente.
Las “compensaciones de emisiones de carbono” como los monocultivos a gran escala de árboles, no son soluciones. Entre muchos otros males, agravan la perdida de la biodiversidad que, como ha reconocido un grupo de científicos del Centro de Biología Poblacional del Imperial Collage de Silwood Park, Reino Unido, en un articulo publicado en Nature, “puede reducir la capacidad de los ecosistemas terrestres de absorber CO
2 antropogénico”. Las soluciones verdaderas no son sofisticadas. Se trata de conservar energía, reducir el consumo, utilizar más equitativamente los recursos, así como fuentes de energía limpia, renovables y de bajo impacto. Pera eso hace falta la voluntad política de los gobiernos, que escasea o, cuando existe, debe enfrentarse a intereses muy poderosos e implacables. Ante ello, la garantía para lograr los cambios imperativos e imprescindibles que eviten las catástrofes anunciadas sigue siendo la participación popular exigiendo que se cumplan los compromisos que ya fueron asumidos pero aún permanecen incumplidos, y cuestionando los criterios mercantilistas predominantes a nivel empresarial y gubernamental. El grupo de Durban está en es\n camino. Se trata de una coalición de ONGs, activistas sociales y ambientales, comunidades, académicos, científicos y economistas de todo el mundo preocupados por el cambio climático, que llaman a crear un movimiento mundial contra el cambio climático. El grupo denuncia el equivocado enfoque actual de las negociaciones internacionales y sostiene que el mismo debe ser contrarrestado a través de la participación activa de un movimiento mundial de pueblos del Norte y del Sur para retomar el clima en nuestras manos. ",1]
);
//-->
2 antropogénico”.
Las soluciones verdaderas no son sofisticadas. Se trata de conservar energía, reducir el consumo, utilizar más equitativamente los recursos, así como fuentes de energía limpia, renovables y de bajo impacto. Pera eso hace falta la voluntad política de los gobiernos, que escasea o, cuando existe, debe enfrentarse a intereses muy poderosos e implacables.
Ante ello, la garantía para lograr los cambios imperativos e imprescindibles que eviten las catástrofes anunciadas sigue siendo la participación popular exigiendo que se cumplan los compromisos que ya fueron asumidos pero aún permanecen incumplidos, y cuestionando los criterios mercantilistas predominantes a nivel empresarial y gubernamental.
El grupo de Durban está en es camino. Se trata de una coalición de ONGs, activistas sociales y ambientales, comunidades, académicos, científicos y economistas de todo el mundo preocupados por el cambio climático, que llaman a crear un movimiento mundial contra el cambio climático. El grupo denuncia el equivocado enfoque actual de las negociaciones internacionales y sostiene que el mismo debe ser contrarrestado a través de la participación activa de un movimiento mundial de pueblos del Norte y del Sur para retomar el clima en nuestras manos.
Es necesario que tod@s participemos de una u otra forma para enfrentar el problema del cambio climático. Al mismo tiempo, que se tome conciencia de que tod@s tenemos el derecho de\n hacerlo, independientemente del nivel de “experticia” que podamos tener: el cambio climático afecta a expertos y no expertos por igual. No solo eso, sin duda – como ya los estamos presenciando con los últimos fenómenos climáticos – afecta más a los sectores desposeídos, y al que seguramente los expertos no pertenecen. Por eso, es necesario que el tema del clima sea incorporado a los programas de las diversas organizaciones que trabajan tanto en derechos humanos, como en la conservación de la biodiversidad, la agricultura, la contaminación industrial, los derechos e los pueblos indígenas o las comunidades urbanas pobres. Solo cuando esto comience a suceder podrá la Tierra y sus habitantes humanos y no humanos, tener una posibilidad de sobrevivir. ",1]
);
//-->
Es necesario que tod@s participemos de una u otra forma para enfrentar el problema del cambio climático. Al mismo tiempo, que se tome conciencia de que tod@s tenemos el derecho de hacerlo, independientemente del nivel de “experticia” que podamos tener: el cambio climático afecta a expertos y no expertos por igual. No solo eso, sin duda – como ya los estamos presenciando con los últimos fenómenos climáticos – afecta más a los sectores desposeídos, y al que seguramente los expertos no pertenecen.
Por eso, es necesario que el tema del clima sea incorporado a los programas de las diversas organizaciones que trabajan tanto en derechos humanos, como en la conservación de la biodiversidad, la agricultura, la contaminación industrial, los derechos e los pueblos indígenas o las comunidades urbanas pobres. Solo cuando esto comience a suceder podrá la Tierra y sus habitantes humanos y no humanos, tener una posibilidad de sobrevivir.
1 comentario:
Muy bueno el blog compañeros de resistencia ciudadana. Es de suma importancia poseer un sitio donde derivar a quienes se interesen por estos temas y puedan acceder a una base mínima de conocimientos que les permita tomar una posición al respecto de estos asuntos. Una de las particularidades de las luchas ambientales y conservacionistas es que requieren de una instrucción previa a la toma de conciencia pues el arma mas importante que utiliza el capitalismo para desarrollar sus planes de expansión sobre los recursos es el manejo exclusivo de la información. En San Juan es casi grotesco este método pues es muy notable como las mineras y el Gobierno de Gioja han cerrado todo canales posibles de contrainformación, de tal manera que el ciudadano común solo acceda a los desarrollos ¿periodísticos? de los medios que les son propios.
Un ejemplo de ello, en estos días, es el conflicto docente. Notar que en los medios masivos solo se transcribe la versión de la Ministra Ferrá, omitiendo descaradamente toda mención de los argumentos del gremio rebelde.
Sin tomar juicio en este conflicto es de destacar que tal omisión NO PUEDE ser mas que maliciosa, ya que es un precepto básico en el periodismo el volcado de todos los enfoques de un conflicto.
Es de suponer que los periodistas de Diario de Cuyo, Canal 8, Diario el Zonda, Canal 5, radio la Voz, LV5 y demás, deben haber pasado por la facultad en algún momento y allí seguramente esto se lo habrán enseñado, así que esta omisión debe ser sin duda deliberada.
En esa misma dirección hay que destacar, por ejemplo que para el día de la mujer, el Diario de Cuyo, para citar alguno de estos medios cipayos, dedicó casi en exclusiva su homenaje a las mujeres que trabajaban en la minería, imponiéndolas ante la opinión pública, solapadamente, como un ejemplo.
Dejo para el final de mis comentarios el hecho VERGONZOSO que pasó casi "inadvertido" por los "periodistas" locales de que el gobernador de la provincia, convertido en Vocero de la Barrick, saliera en defensa de las "prioridades" de la empresa por el caso de La Rioja, esta caída de careta debió haber llamado la atención de alguien, sin embargo nadie reaccionó a esta EVIDENTE manifestación publica del Gobernador Gioja de sus INTERESES y de sus PRIORIDADES. Esta vez nuestro mandatario se comportó tal y como es: UN EMPLEADO DE LA BARRICK.
Lo lamentable de todo esto queridos compañeros es que subyace en lo profundo de la lógica de estos mercenarios públicos y privados un irritante desprecio por nuestra inteligencia. Deben creer sinceramente que SOMOS TODOS ESTUPIDOS, que ya ni se cuidan de aparentar al menos.
En fin, este esfuerzo de Uds. apunta a compensar en algo esta desvergüenza, en la misma línea de algunos otros medios electrónicos locales, únicas opciones para esas tardes, vio, en que uno no tiene ganas de escuchar o leer estupideces. Fuerza amigos.
Publicar un comentario